DEUX ECRITURE POUR UN MEME NOMBRE

Martin !!!! T'es ou !!!???

tu pourrais séparé les partie entière et décimal si tu avais affaire au deux même type d'poération dans les deux membres

hors il s'agit de deux type différent (multiplication et addition dans le cas présent)

donc tu peut pas

Martin corrige moi si j'ai faux

Ben

Petite interruption, c'est juste pour signaler que le titre du post est idiot...

Il y a forcément deux écritures pour un même nombre (une infinité d'ailleur...).

Expliquation :

Prenons par exemple le chiffre 2 (c'est juste un exemple !)

Si on suit la logique : 2 = 4/2 = 8/4 = 16/8 = 32/16 = ...etc ; ce sont tous des écritures pour le même nombre !

Moi a écrit:

10 x a - a = 9 On retranche a aux deux membres.
9 x a = 9. On utilise le fait que 10 - 1 = 9.

Tu as une grosse erreur ici, alors soit tu as fais une grosse erreur de copie soit tu est aveugle car quand tu fais 10 x a - a = 9, tu dois le faire comme csi c'était écris comme ceux ci : (10 x a) - a = 9 ceux qui te donne 9=9

^^

ah oui j'avais oublié la règles de priorité des opération

elle dit qu'on doit d'abord effectué les puissance ensuite les multiplications/divisions et ensuite les additions/soustractions

Ben

BigBen > Moi se contente de remarquer que 9,999... c'est 9 + 0,999... , ce qui est vrai.

Odin > Ben si 10*a - a = 9a quelle que soit la valeur de a. Donc si 10*a - a = 9 alors 9*a = 9.

Bon alors après le problème c'est que a = 0,999... n'est par définition pas un entier, ni un décimal (vu que son nombre de chiffre est infini) et même pas un rationel (on ne peut pas l'écrire sous la forme d'une fraction d'entiers relatifs).
Et c'est plutôt genant vu que 1 est entier (donc décimal donc rationnel). Il y a en fait un pépin au niveau de la définition de a. Dire que a c'est "zéro virgule une infinité de 9" est une aberration mathématique. On remarquera qu'en maths les nombres avec des infinités de décimales sont définis avec un brin de rigueur mathématique (et pas de "infini", ça e veut rien dire ça. Par exemple, pi c'est le rapport périmètre diamètre d'un cercle, ou racine carrée de 2 le nomre tel que x²=2 ...).
Donc pour définir a de façon rigoureuse, il faut définir une suite a(n) telle que pour tout n entier naturel a(n)= (10^n - 1)/(10^n), c'est à dire a(1)=0,9 a(2)=0,99 a(3)=0,999 etc...
On donne a la limite de a(n) lorsque n tend vers plus l'infini.
Et là on peut montrer que a=1 (je ne fais pas la démonstration, c'est facile c'est une bête application de la définition).
Donc c'est parfaitement rigoureux de dire que a=1, mais pas que a=0,999... (ce qui est faux vu que a=1).

Dans cette démonstration il y a une utilisation absolument salopée des limites et opérations sur les limites pour utiliser un résultat vrai (la suite tend vers 1) mais avec une présentation qui défie le bon sens en s'appuyant sur un pseudo fond de maths...

Je vais prendre un aspirine ce mec me tue ......

Od a écrit:

Moi a écrit:

10 x a - a = 9 On retranche a aux deux membres.
9 x a = 9. On utilise le fait que 10 - 1 = 9.

Tu as une grosse erreur ici, alors soit tu as fais une grosse erreur de copie soit tu est aveugle car quand tu fais 10 x a - a = 9, tu dois le faire comme csi c'était écris comme ceux ci : (10 x a) - a = 9 ceux qui te donne 9=9

^^

je ne fais pas fait d'erreur.
et 10 x a - a = 9 et comme tu le dit si bien 9 = 9

Moi a écrit:

Od a écrit:

Moi a écrit:

10 x a - a = 9 On retranche a aux deux membres.
9 x a = 9. On utilise le fait que 10 - 1 = 9.

Tu as une grosse erreur ici, alors soit tu as fais une grosse erreur de copie soit tu est aveugle car quand tu fais 10 x a - a = 9, tu dois le faire comme csi c'était écris comme ceux ci : (10 x a) - a = 9 ceux qui te donne 9=9

^^

je ne fais pas fait d'erreur.
et 10 x a - a = 9 et comme tu le dit si bien 9 = 9

Autant pour moi j'ai lu ça pendant un coup de fatigue ^^

Od a écrit:

Je vais prendre un aspirine ce mec me tue ......

Je résume pour les allergiques au maths.

La définition de a n'est pas rigoureuse.
Si on définit a rigoureusement, a=1.
Or miracle, 1=1.

Cette prétendue démonstration ne repose donc que sur une notation abusive et inappropriée. Donc faire des calculs avec n'a aucun sens.

Donc cette démonstration ne vaut pas un clou.

Et si tu ne me crois pas relis mon message précédent.

je ne suis pas d'accord avec toi la définition est rigoureuse.
Car de le début je pose a = 0,999 999 9999 et non pas a = 1.
tu es d'accord avec moi que 1 = 3 x ( 1/3).
si je ne l'écris pas sous forme de fraction on a
1 = 3 x 0.333 3333 333 3333 ...
cela fait bien 1 = 0,999 999 999 999

Moi a écrit:

je ne suis pas d'accord avec toi la définition est rigoureuse.
Car de le début je pose a = 0,999 999 9999 et non pas a = 1.
tu es d'accord avec moi que 1 = 3 x ( 1/3).
si je ne l'écris pas sous forme de fraction on a
1 = 3 x 0.333 3333 333 3333 ...
cela fait bien 1 = 0,999 999 999 999

Je suis d'accord avec le barde: l'erreur réside dans la définition de a.
et il en est de même dans l'exemple ci-dessus:
Ecrire 1/3 est rigoureux mais écrire 0.3333 même avec une infinité de 3 ne l'est pas. ce n'est qu'une approximation.

Moi a écrit:

je ne suis pas d'accord avec toi la définition est rigoureuse.

Et bah justement pas du tout. En maths on ne manipule pas l'infini comme si c'était un chiffre, parce que ça n'a aucun sens et que ça fait dire des anneries.

Donc si tu veux être rigoureux il faut le définir par limite, auquel cas je peux te prouver que a est rigoureusement égal à 1.

Pour ce qui est de la démonstration avec 1/3 c'est exactement le même problème, tu utilise une valeur approchée au lieu de la valeur exacte. Si tu veux la valeur exacte il faut passer à la limte, auquel cas il faut laisser tomber l'écriture approchée (0,333...).

En fait ton nombre a s'écrit rigoureusement de la façon suivante:

a= 1 - 10^-n (10 puissance -n) avec n tendant vers l'infini.

Recommence ta démonstration avec cette définition et tu tomberas sur une erreur à la ligne 3 où tu écris 10 x a = 9 + a

10 x a = 10 x (1 -10^-n) = 10 -10^(n-1) mais différent de 9 + (1-10^-n)= 9 + a

si tu poses n = infini alors oui les deux termes sont égaux puisque dans ce cas n-1 = n mais comme l'infini n'existe pas en tant que nombre c'est faux.

Tu veux toujours continuer le combat

utaku_ryukko a écrit:

si tu poses n = infini

C'est justement ça son problème: poser n = infini n'a aucun sens puisque par définition n est un entier naturel.

Od a écrit:

Je vais prendre un aspirine ce mec me tue ......

Toi aussi ?

Le Barde, tu fais quoi comme métier ? Le même que Thalès et Pythagore ?

non le barde n'est pas phylosophe

Ben

Le Barde a écrit:

utaku_ryukko a écrit:

si tu poses n = infini

C'est justement ça son problème: poser n = infini n'a aucun sens puisque par définition n est un entier naturel.

C'est ce que je disais à la suite "comme l'infini n'est pas un nombre".


Rhaahhh ces jeunes qui ne lisent que la moitié des phrases

Vous êtes des GRANDS MALADES !!!!!!

Bigben a écrit:

non le barde n'est pas phylosophe

Ben

ou pas encore

Bigben a écrit:

non le barde n'est pas phylosophe

Thales et Pythagore étaient me semble-t-il des mathematiciens...

Le Barde a écrit:

Bigben a écrit:

non le barde n'est pas phylosophe

Thales et Pythagore étaient me semble-t-il des mathematiciens...

Il te semble mal, l'ami Bigben est dans le vrai. En Grèce antique, il n'y a pas de frontière nette entre les matières étudiées, la philosophie étant considérée comme la "mère" de toutes.

Thalès et Pythagore sont avant tout des philosophes mais ont touché à tout et notamment aux mathématiques, celles-ci intervenant dans la construction de leur vision du monde.

Don Lopertuis

Thalès et Pythagore était non seulement philosophe et mathématicien mais aussi physicien et astronome.

Ils était de vrai scientifique ^^.